upphovsrätt

SD och upphovsrätten

Nationaldagen 2012
Standard

Sverigedemokraternas ökända järnrörsfilm, där de blottades med byxorna nere, visade sig rent upphovsrättsligt kunna ge dem pengar, då de hade rätten på sin sida. Filmen visades utan varken förfrågan eller ersättning till upphovsmannen. Man kan tycka att något något så rent folkupplysande skulle stå över vår svenska upphovsrättslag men icke. De kunde begära ersättning för visningar av filmen i diverse media. ”Är upphovsrätten för bilder för stark?” frågar sig Anna Hammarén i ett nyhetsbrev från Högskolan Väst

Nu hamnar de själva i blåsväder, då hundratals filmklipp använts utan tillstånd på Avpixlat, läs gårdagens artikel Aftonbladet. Dessa klipp har ofta haft reklamavsnitt av sponsorer som inte vill befatta sig med Avpixlat, vilket fått t ex Byggmax att dra sig tillbaka från Svenska Dagbladets filmklipp tills vidare. Mats Dagerlind hävdar att de enbart använt den erbjudna inbäddningsmöjligheten, medan motparterna säger att rättigheten att bädda in filmklipp endast innehas av privatpersoner och sociala medier.

Varför kom detta upp just nu? Jo innan Avpixlat hade en ansvarig utgivare i Mats Dagerlind, gick det inte att komma åt dem, t ex för att domänen är registrerad anonymt. I samband med tillsättandet av Dagerlind rensades otaliga rasistiska inlägg bort från sajten. Eftersom en person nu blivit ansvarig för sidans innehåll har man enligt svensk lagstiftning helt andra möjligheter att komma åt t ex missbruket av andras bilder och filmer.

Flaggan på bilden är mitt egna foto, taget nationaldagen 2012. Ett foto på svenska flaggan är ytterligare en upphovsrättsfråga där både regeringen, flera bloggare och SD missbrukat en bild som de inte haft rätt att använda. Läs mer hos Bildombudsmannen

Utkast SMCGBG 13/6 2014

Standard

Jag är moderator på Social Media Club Göteborg 13/6. Ämnet är ”Bilder i sociala medier. Vad gäller egentligen?” Mitt första utkast:

Oändliga mängder foton används för att förstärka och förmedla ett budskap på internet, men är vi medvetna om hur vi har tillåtelse att använda bilderna? Vad händer när man missbrukar andras bilder för sin egen vinning? Terje Hellesö, årets naturfotograf 2011, blev påkommen med att ha klistrat in andras djur i sina prisbelönta naturbilder (minst 93 st!), med ödesdigra konsekvenser för sig själv och andra.
(Bakgrund:
http://terjadefoton.wordpress.com/info/sammanfattning/ ,
en del av konsekvenserna: http://terjadefoton.wordpress.com/info/de-drabbade/ )

Dagligen kopieras det in bilder i sociala medier, får vi göra så? Är bilder fria bara för att de finns på internet, eller förlorar någon stackars upphovsman välförtjänta intäkter på att bilder som inte är fria sprids?

Om någon plundrar ditt föräldrahem för att det fotograferats som ”övergiven plats”, vem bär ansvaret? Om en bild på ditt handikappade barn tillsammans med förlöjligande text sprids som en löpeld, har du någon chans att stoppa det?

Ska vi droppa hela grejen med ersättningsskyldighet och upphovsrätt och släppa bilder fria att använda? Bildskapare skulle då få finna andra vägar att få intäkter, såsom filmbranschen satsar på 3D och musikbranschen på konsertintäkter för att kompensera för olovlig kopiering. (Det har hållt sig på en stadig nivå sedan biografbesöken rasade från 60 milj om året till runt 15 milj i och med tv:ns inträde i hemmen, varken vhs-kopiering eller nedladdning har ändrat nivån nämnvärt)

Med hjälp av kompletterande bakgrundsmaterial som snart ska läggas ut, försök att svara på diskussionsfrågorna:

  1. Hur tror du det ser det ut och hur borde det se ut med villkor att använda bilder från internet på sin hemsida/blogg? 
  1. Vad har jag för möjligheter att skydda mina bilder? Hur borde det vara? 
  1. Kan jag få ersättning för mina stulna bilder? Vad tycker du, hur borde det se ut?

  2. Spåna på innovativa underfundiga alternativa sätt att få in pengar för bilder om vi inte kan kontrollera bilders spridning och få någon skälig ersättning!

/Miriam Rauthing

(”Loo”: sammansatt av två säkerligen upphovsrättsskyddade bilder)
loo