Sverigedemokraternas ökända järnrörsfilm, där de blottades med byxorna nere, visade sig rent upphovsrättsligt kunna ge dem pengar, då de hade rätten på sin sida. Filmen visades utan varken förfrågan eller ersättning till upphovsmannen. Man kan tycka att något något så rent folkupplysande skulle stå över vår svenska upphovsrättslag men icke. De kunde begära ersättning för visningar av filmen i diverse media. ”Är upphovsrätten för bilder för stark?” frågar sig Anna Hammarén i ett nyhetsbrev från Högskolan Väst

Nu hamnar de själva i blåsväder, då hundratals filmklipp använts utan tillstånd på Avpixlat, läs gårdagens artikel Aftonbladet. Dessa klipp har ofta haft reklamavsnitt av sponsorer som inte vill befatta sig med Avpixlat, vilket fått t ex Byggmax att dra sig tillbaka från Svenska Dagbladets filmklipp tills vidare. Mats Dagerlind hävdar att de enbart använt den erbjudna inbäddningsmöjligheten, medan motparterna säger att rättigheten att bädda in filmklipp endast innehas av privatpersoner och sociala medier.

Varför kom detta upp just nu? Jo innan Avpixlat hade en ansvarig utgivare i Mats Dagerlind, gick det inte att komma åt dem, t ex för att domänen är registrerad anonymt. I samband med tillsättandet av Dagerlind rensades otaliga rasistiska inlägg bort från sajten. Eftersom en person nu blivit ansvarig för sidans innehåll har man enligt svensk lagstiftning helt andra möjligheter att komma åt t ex missbruket av andras bilder och filmer.

Flaggan på bilden är mitt egna foto, taget nationaldagen 2012. Ett foto på svenska flaggan är ytterligare en upphovsrättsfråga där både regeringen, flera bloggare och SD missbrukat en bild som de inte haft rätt att använda. Läs mer hos Bildombudsmannen